世界第一長跨海大橋——港珠澳大橋，由中國自主設(shè)計建造，總長約55公裏，可抗8級地震、16級臺風，被英國衛(wèi)報稱為「世界第七大奇跡」。跟港珠澳大橋響亮的名頭相比，在大橋上使用率達97%的一個小專利，雖然不太被人註意，但它同樣擁有世界級的頭銜，這個專利曾獲得世界知識產(chǎn)權(quán)組織頒發(fā)的最佳發(fā)明獎，也獲得過中國專利金獎，中國公路學會科學技術(shù)一等獎等獎項。它就是「一種特大抗撓變橋梁伸縮縫裝置」。

橋梁伸縮縫裝置，類似於人類連接骨骼的「關(guān)節(jié)」，是用來連接橋梁梁體的。大型橋梁的各段梁體中間都留有縫隙，來確保梁體因熱脹冷縮或載重等原因變形時，不會出現(xiàn)互相擠壓等現(xiàn)象，損害橋梁安全。而每段梁體之間存在縫隙，說明梁體沒有互相連接，很不安全，也無法行車。因此，就有了橋梁伸縮縫裝置，既連接了梁體，又確保了橋面的平整。

但是，當梁體因為載重而發(fā)生大幅度撓變時（撓變是指除拉伸或壓縮外的變形，如彎曲），梁體兩端如同尺子被掰彎一樣上翹，就會導致伸縮縫裝置超過承受極限而損壞並突起，造成橋面不平整，車輛通過時會有明顯的顛簸感，甚至發(fā)生「跳車」現(xiàn)象，危害行車安全。一般的伸縮縫裝置能承受的伸縮量只有幾十毫米，而「一種特大抗撓變橋梁伸縮縫裝置」適用於伸縮量超過500mm的情形，並且能夠確保橋面的平整。這種效果是市面上其他裝置幾乎不可能達到的。正因此，這個專利被廣泛地應用在港珠澳大橋、杭州灣跨海大橋、廣州珠江黃浦大橋、南京長江二橋等眾多超級大橋上。

而在早之前，「一種特大抗撓變橋梁伸縮縫裝置」的專利權(quán)人使用該專利起草的企業(yè)標準被確定成了行業(yè)標準（《中華人民共和國交通行業(yè)標準－JT/T 723-2008 單元式多向變位梳形板橋梁伸縮裝置》），這個專利就成了造橋行業(yè)標準的必要專利。俗話說「人紅是非多」，放在專利身上也適用。因為這個專利很好用，既確保了行車安全，又減少了大橋營運成本，再加上它是行業(yè)標桿，就成了很多人的「靶子」。屢屢被人侵權(quán)不說，還多次被人發(fā)起無效宣告。因此，專利權(quán)人亟需一個團隊，對這個專利做長期的有效保護。後來，他們找到了三聚陽光。

從接受委托到目前，三聚陽光已經(jīng)成功「阻擊」了多個無效申請人的無效請求。三聚陽光在剛代理案件時，就成立了專家組，其中有十幾年工程領(lǐng)域無效案件代理經(jīng)驗的專利代理師，專利律師，以及十多年專利實質(zhì)審查經(jīng)驗的前審查員。專家組在無效案件開審前，經(jīng)過詳細的調(diào)查取證，並不斷跟專利權(quán)人進行溝通，吃透了這個專利的核心技術(shù)點，在此基礎(chǔ)上形成無效答辯意見。在後面的庭審中，無效申請人始終無法對三聚陽光的主張形成有力的反駁。

以第37446號無效審查決定涉及的案件為例。無效申請人提交了兩個證據(jù)，並認為本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將一個證據(jù)中的部分特征單獨分離出來組合到另一個證據(jù)中，來達到與這個專利同樣的技術(shù)效果。他們主張這個專利不具備創(chuàng)造性。

對此，三聚陽光認為《專利審查指南2010》規(guī)定了在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個整體看待。而在考慮對比文件整體上是否給出結(jié)合啟示的時候，也需要將對比文件整體進行考慮。請求人的主張沒有將這個發(fā)明以及其提交的證據(jù)作為整體看待，只是從技術(shù)特征自身出發(fā)來論證，會導致錯誤的判斷。

再者，即便請求人提交的證據(jù)，其整體方案公開的某個技術(shù)特征與這個專利的技術(shù)特征均具有某個功能，但該技術(shù)特征在整個發(fā)明中的工作原理與這個專利明顯不同，該證據(jù)與這個專利所要解決的技術(shù)問題也不同。該證據(jù)（某其他伸縮縫裝置）僅適用於伸縮量很小的橋梁中，而「一種特大抗撓變橋梁伸縮縫裝置」適用於伸縮量超500mm的大型橋梁。因而三聚陽光認為在判定這個專利的創(chuàng)造性時，不能在不考慮整體技術(shù)效果的情況下，僅僅因為證據(jù)中的某技術(shù)特征與這個專利的相同，且技術(shù)特征自身具有相同的功能，就作出本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將這部分技術(shù)特征所限定的技術(shù)手段結(jié)合到最接近的現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)論。

為更好地講清楚這一觀點，我們借助一個近似的例子來說明。比如電三輪與大貨車，兩者盡管都是運貨，但兩者運載能力差別不小，使用場景更完全不同，電三輪適用短途小量的貨物運輸，大貨車則完全相反。可想而知，大貨車領(lǐng)域的技術(shù)人員在設(shè)計改造大貨車時，必然是從遠途貨運的實際需求出發(fā)，去考慮大貨車承載幾十噸的貨物如何保證安全，駕駛員長途駕駛?cè)绾蔚玫匠浞中菹⒌龋欢皇窃谠O(shè)計改造大貨車前先買輛電三輪借鑒一番，盡管它倆都有貨廂，都可以運貨。

因此，正如前面所說，本案請求人提交的專利證據(jù)與這個專利使用場景不同，相似的技術(shù)特征工作原理也不同，又如何能支持得出「本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將一個證據(jù)中的部分特征單獨分離出來組合到另一個證據(jù)中，來達到與這個專利同樣的技術(shù)效果」的結(jié)論呢？合議組最終接受了三聚陽光的觀點，維持「一種特大抗撓變橋梁伸縮縫裝置」專利權(quán)全部有效。

而在最新的一次針對本專利的無效案中，請求人盡管提交了新的證據(jù)，可仍和上面說的一樣，想通過多個證據(jù)的組合拼湊技術(shù)特征，來證明這個專利不具備創(chuàng)造性，也沒有成功。三聚陽光又一次維護了「一種特大抗撓變橋梁伸縮縫裝置」專利的有效。在證明該專利技術(shù)創(chuàng)新性的同時，也再次肯定了三聚陽光訴訟團隊的工作成果。

三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團擁有30余位專職知識產(chǎn)權(quán)律師和專利訴訟代理人，訴訟類案件勝訴率超90%，已累計處理2000余件專利無效宣告、侵權(quán)訴訟、行政訴訟侵權(quán)、商標訴訟等各類訴訟案件。除本案外，還包括石藥集團左旋氨氯地平專利糾紛、格力電器與奧克斯專利無效案、摩拜單車專利無效案、騰訊「微視」商標行政訴訟、中山雲(yún)騰商標侵權(quán)訴訟，利勃海爾商標行政訴訟、周口「長壽山」商標行政訴訟、奧運大腳印發(fā)射裝置相關(guān)專利發(fā)明人資格糾紛、樂爾專利權(quán)屬糾紛、三聚環(huán)保不正當競爭訴訟、美國CBI商業(yè)秘密訴訟等眾多具有社會影響的案件。三聚陽光針對每一專利糾紛訴訟案件均會成立包含法律專家、技術(shù)專家、資深專利代理師、資深律師在內(nèi)的專家組，對案件進行全方位的分析處理，這也是三聚陽光訴訟和無效團隊一以貫之的專業(yè)服務風格。