2018年，深圳市全維知識產(chǎn)權(quán)運營有限公司（以下簡稱“全維公司”）以4830萬元人民幣的價格從深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司受讓了包括“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”（專利號：03139601.1，下稱“涉案專利”）在內(nèi)的三項專利。
隨后，全維公司以此為“武器”，自2020年起，針對廣東、湖北、四川、福建、山東等地的二十余家復(fù)合肥生產(chǎn)企業(yè)發(fā)起了密集的專利侵權(quán)訴訟，索賠金額從100萬元到1000萬元不等，甚至要求企業(yè)拆除生產(chǎn)設(shè)備。
涉案專利03139601.1 在這場席卷復(fù)合肥行業(yè)的訴訟風(fēng)暴中扮演了核心角色，成為懸在眾多企業(yè)頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，給被告企業(yè)帶來了巨大的經(jīng)營風(fēng)險、高額索賠壓力和潛在的禁令威脅。
面對嚴(yán)峻形勢，部分被訴企業(yè)決定奮起反擊。其中，應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司等企業(yè)委托北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京三聚律師事務(wù)所，對涉案專利發(fā)起了無效宣告申請。
2025年4月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開第585672號無效決定，宣告涉案專利全部無效。
本文將深度剖析這件關(guān)鍵專利，如何歷經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局的維持決定，再到北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審?fù)品⒆罡呷嗣穹ㄔ航K審確認(rèn)，最終由國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效的曲折歷程，揭示這場法律博弈背后的艱辛與策略，以及最終勝利對行業(yè)的深遠(yuǎn)意義。
然而，挑戰(zhàn)之路異常艱難。在此之前，該專利已經(jīng)歷了多次無效宣告請求的考驗，但均被維持有效。經(jīng)過審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2023年10月31日作出了第563920號無效宣告請求審查決定，再次維持了該專利權(quán)的有效性。這一決定無疑讓發(fā)起無效挑戰(zhàn)的企業(yè)和被訴企業(yè)群體處境更為被動。（此次無效程序由其他所代理，三聚陽光和三聚律所是從一審程序介入）
盡管在行政程序中遭遇挫折，但應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司及新洋豐農(nóng)業(yè)科技股份有限公司并未放棄。他們找到了三聚陽光和三聚律所，委托我方于2024年1月25日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局的上述決定。
在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的審理中，我方提出了充分的證據(jù)和嚴(yán)密的法律論證，重點圍繞專利法第22條第3款關(guān)于“創(chuàng)造性”的要求展開。核心觀點在于，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)（如證據(jù)1：CN1403423A）和本領(lǐng)域的公知常識（如證據(jù)2：《造粒塔與造粒噴頭》）的結(jié)合，并不具備突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步。北京知識產(chǎn)權(quán)法院采納了我方的核心觀點，于2024年10月25日作出一審判決，認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案A（尿基復(fù)合肥）不具備創(chuàng)造性，因此撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局維持專利有效的決定（第563920號），并責(zé)令其重新審查。
全維公司不服一審判決，向最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。最高人民法院于2024年12月16日開庭審理，聽取了各方意見。 最終，最高法于2024年12月24日作出終審判決（(2024)最高法知行終1244號、1245號），認(rèn)定一審判決事實清楚、適用法律正確，駁回全維公司的上訴請求，維持原判。
最高法的終審定音，不僅確認(rèn)了一審法院的判決，更彰顯了司法程序在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛中的最終監(jiān)督作用，確保了法律適用的統(tǒng)一與公正。
根據(jù)最高人民法院的生效判決，案件被發(fā)回國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行重新審查。國家知識產(chǎn)權(quán)局重新組成合議組，并于2025年2月28日再次舉行了口頭審理。 在最高法院判決的指引下，結(jié)合對證據(jù)的重新審視和對法律條款的適用，國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了全面的分析。
審查決定書（第585672號）詳細(xì)闡述了理由：將權(quán)利要求1的技術(shù)方案（包括尿基和硝基復(fù)合肥方案）與最接近的現(xiàn)有技術(shù)（證據(jù)1）對比，找出的區(qū)別特征（如塔高從15-45m變?yōu)?0-125m，以及硝基方案的組分差異），在結(jié)合本領(lǐng)域公知常識（如證據(jù)2公開了塔高可達(dá)80米用于復(fù)合肥生產(chǎn)，證據(jù)18公開了塔式噴淋造粒可用于硝基復(fù)合肥）后，認(rèn)定這些區(qū)別特征的引入對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，并未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。最終認(rèn)定權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。隨之，其從屬權(quán)利要求2-9以及設(shè)備權(quán)利要求10-11也因同樣原因或已被現(xiàn)有技術(shù)公開而不具備創(chuàng)造性。
據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2025年4月9日正式發(fā)出第585672號無效宣告請求審查決定書，宣告專利號為 03139601.1 的“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)全部無效。
歷經(jīng)十三次無效挑戰(zhàn)，在司法程序的關(guān)鍵推動下，這件曾被廣泛用于發(fā)起訴訟的“專利地雷”終于被拆除，彰顯了堅持合法途徑進(jìn)行抗?fàn)幍闹匾浴?/p>
影響深遠(yuǎn)：案件的啟示與價值
此案的成功無效，有效遏制了利用有爭議專利進(jìn)行大規(guī)模投機(jī)性訴訟、干擾市場正常競爭秩序的行為。它凈化了復(fù)合肥行業(yè)的市場環(huán)境，降低了相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險和創(chuàng)新成本，有利于促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展，并提高了行業(yè)對專利質(zhì)量的關(guān)注度。
對法律實踐的啟示
通過此案，企業(yè)應(yīng)明白面對專利侵權(quán)指控，積極提起無效宣告請求是重要的防御手段；即使行政程序初步失利，堅持通過司法途徑尋求救濟(jì)，仍有可能扭轉(zhuǎn)局面。
當(dāng)然，本案的成功，特別是歷經(jīng)行政程序失利后的司法翻盤和最終無效，充分體現(xiàn)了專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)律所在復(fù)雜專利訴訟和無效程序中的核心價值。北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京三聚律師事務(wù)所，作為本案無效宣告請求人（如應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司）的關(guān)鍵代理機(jī)構(gòu)，展現(xiàn)了卓越的戰(zhàn)略眼光、扎實的專業(yè)功底和堅持不懈的訴訟精神。從細(xì)致挖掘并運用關(guān)鍵現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，論證涉案專利缺乏創(chuàng)造性，到成功說服北京知識產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院，最終引導(dǎo)國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效決定，三聚陽光和三聚律所的專業(yè)團(tuán)隊在整個過程中發(fā)揮了不可或缺的作用，是委托人贏得這場關(guān)鍵戰(zhàn)役的堅強后盾。
本案也完整展示了我國“行政確權(quán) + 兩級司法監(jiān)督”的專利有效性審查機(jī)制的實踐運作，凸顯了司法在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的最終決定性作用和糾錯功能。
結(jié)語：經(jīng)驗總結(jié)與前瞻
從全維公司發(fā)起大規(guī)模訴訟引發(fā)行業(yè)震動，到涉案核心專利歷經(jīng)十三次無效挑戰(zhàn)、行政維持、一審?fù)品?、終審維持、最終被宣告無效，整個過程跌宕起伏，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法律博弈的復(fù)雜性和專業(yè)性。這件被廣泛濫用的核心專利最終得以無效，離不開無效請求人的堅持，更彰顯了三聚陽光和三聚律所的卓越貢獻(xiàn)與專業(yè)價值。我方團(tuán)隊?wèi){借對專利法律法規(guī)的深刻理解、對案件核心爭議（創(chuàng)造性）的精準(zhǔn)把握、以及在行政與司法程序間嫻熟的策略運用，最終協(xié)助委托人成功拆除了這顆威脅行業(yè)的“專利地雷”。
