時值“4.26”世界知識產(chǎn)權日之際，三聚陽光知識產(chǎn)權集團評選出2018年代理的“十大典型專利無效案”和“十大典型專利訴訟案”。我們將在“三聚陽光知識產(chǎn)權”公眾號中定期發(fā)布這些案件的深度分析。

案件摘要

　　三聚陽光代理格力電器請求寧波奧克斯涉訴標的1000萬的“電機轉向安裝座”專利無效宣告案，成功宣告涉案專利全部無效。本案的關鍵在于，在后無效宣告檢索階段充分考慮了在先無效決定對于涉案專利及證據(jù)的認定。

宣告涉案專利全部無效

　　2019年1月14日，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（現(xiàn)專利局復審和無效審理部）作出第38595號無效宣告請求審查決定書，宣告寧波奧克斯ZL201520143902.0號實用新型專利權“全部無效”。在本案中，三聚陽光及易聚律所代理無效宣告請求人格力電器。

　　此前，寧波奧克斯訴格力電器“格力·畫時代”空調(diào)侵犯如上專利權，2018年7月20日，寧波中院判決認定格力電器侵權成立，并責令格力電器除停止侵權外，賠償寧波奧克斯經(jīng)濟損失1000萬元，該判決在業(yè)內(nèi)引起巨大反響。

　　在格力電器委托我公司針對涉案專利提出無效宣告請求之前，格力電器已委托國內(nèi)知名律所分別在2017年和2018年對涉案專利發(fā)起無效宣告請求，然而效果并不理想，在先無效決定只將專利的保護范圍縮小了一些。

在先無效決定對在后無效宣告的影響

　　針對奧克斯的上述無效宣告請求，由于存在在先無效決定，在沒有明顯的證據(jù)證明在先無效決定對于涉案專利以及證據(jù)的認定存在錯誤的情況下，在后無效決定一般會遵循在先無效決定對于涉案專利以及證據(jù)的相關認定。

　　在代理實踐中，在先無效決定的相關認定可能包括其對于涉案專利相關技術術語、保護范圍、解決的技術問題、采用的技術手段、技術原理以及取得的技術效果等；對于證據(jù)的相關認定主要包括證據(jù)公開的內(nèi)容及其與涉案專利的異同等。

　　在先無效決定對于涉案專利以及證據(jù)的認定，可能被在后無效請求人所利用，例如，當在先無效決定對于某一重要證據(jù)已經(jīng)公開了涉案專利的某些技術特征并給出相應技術啟示的認定，可以被在后無效請求人在新的證據(jù)組合中利用；在先無效決定的相關認定也可能被專利權人所利用，例如在先無效決定中認定了涉案專利中某一寬泛的技術術語具有某一特定的含義，從而給在后無效請求尋找這一特定含義的技術術語帶來難度。有經(jīng)驗的代理人在接受針對某一專利的無效宣告代理時，一定會充分研讀針對該專利的在先無效決定。

　　在本案中，由于奧克斯的涉案專利存在在先無效決定，我司接受委托后，明確工作的首要重點是對在先無效決定進行深入分析和研究的基礎之上，建立在后無效請求的整體檢索策略。

　　我司代理人研究發(fā)現(xiàn)，在先無效請求人提供了一份用于空調(diào)室外機的電機安裝座作為最接近的現(xiàn)有技術，并主張公開了涉案專利要求保護的電機轉向安裝座。合議組在在先無效決定中認定：現(xiàn)有技術中，采用步進電機直驅導風板時，步進電機轉子的軸線與導風板處于同一方向上，在將步進電機裝配在空調(diào)室內(nèi)機機體中時，由于空調(diào)室內(nèi)機外殼的干涉導致裝配難度過大。為解決上述問題，涉案專利保持電機軸線方向不變，而將電機安裝座的方向轉向為垂直電機軸線，在安裝電機時就避免了與室內(nèi)機殼體干涉的問題?？梢?，涉案專利的技術方案專注于解決空調(diào)室內(nèi)機導風板電機的安裝問題，其安裝空間位于室內(nèi)機一端的外殼內(nèi)，較為狹小，權利要求1的主題名稱“電機轉向安裝座”應理解為適用于安裝空調(diào)室內(nèi)機導風板驅動電機的電機轉向安裝座。

　　先無效決定中還認定了在先無效請求人提供的證據(jù)中涉及的轉向座用于空調(diào)室外機，空調(diào)室內(nèi)機和室外機在安裝的空間上要求不同，室外機安裝風扇的內(nèi)部空間較大，不存在本專利的安裝干涉問題，因此，無效宣告請求人提供的證據(jù)中涉及的電機安裝座與本專利實質不同。

　　在對在先無效決定進行上述分析的基礎之上，在后無效請求的檢索策略中，必須包括檢索到用于空調(diào)室內(nèi)機導風板驅動電機的電機安裝座。否則，如果按照錯誤的代理思路，則會認為既然權利要求書中沒有記載電機轉向安裝座用于何種領域、何種場景，就會僅僅根據(jù)涉案專利權利要求書的字面記載來理解涉案專利的保護范圍，進而來尋找相應的證據(jù)，則基于在后無效決定對于在先無效決定事實認定上的尊重，可能會給在后無效請求帶來巨大的風險。