本月，由三聚陽(yáng)光代理開元?jiǎng)?chuàng)杰與光力公司的專利無(wú)效宣告結(jié)案。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第50700號(hào)無(wú)效決定，宣告了光力公司“一種瓦斯抽放檢測(cè)裝置及其除水裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。

　　在這之前，三聚陽(yáng)光已經(jīng)受開元?jiǎng)?chuàng)杰委托，將該專利無(wú)效（第31522號(hào)無(wú)效決定）。但在后續(xù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審理中，無(wú)效決定被撤銷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局被要求重新作出決定。這一判決在最高人民法院終審時(shí)得到了維持。按常理說(shuō)，如此情形之下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出新的無(wú)效決定，結(jié)論應(yīng)該與之前的相反，即維持光力公司專利有效。那么，開元?jiǎng)?chuàng)杰為何需要無(wú)效此專利？三聚陽(yáng)光又是如何再一次無(wú)效此專利的？

　　此系列案件的起因，是光力公司起訴開元?jiǎng)?chuàng)杰侵權(quán)他們兩個(gè)專利。上面提到的“一種瓦斯抽放檢測(cè)裝置及其除水裝置”專利正是其中之一。

　　在接到開元?jiǎng)?chuàng)杰委托后，三聚陽(yáng)光代其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效請(qǐng)求，并提交證據(jù)組合。三聚陽(yáng)光主張，所提交的證據(jù)組合能夠證明，該專利領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上容易想到該專利技術(shù)方案的區(qū)別特征，該專利不具備實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步和特點(diǎn)，因此不具備創(chuàng)造性。經(jīng)審理后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合議組采納三聚陽(yáng)光觀點(diǎn)，宣告該實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。

　　光力公司不服這一決定，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院審理后，不認(rèn)可無(wú)效決定中采納的證據(jù)組合，判決撤銷第31522號(hào)無(wú)效決定并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新審理。開元?jiǎng)?chuàng)杰、三聚陽(yáng)光與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，但最高人民法院維持了一審判決結(jié)果。

　　按照規(guī)定，無(wú)效決定被后續(xù)生效的行政判決撤銷后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不能依據(jù)與此前一樣的事實(shí)和理由做出相同的無(wú)效決定，換言之，在法院對(duì)證據(jù)和事實(shí)完成實(shí)體認(rèn)定后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不能再做出與之相反的無(wú)效決定。這就表明，最高人民法院終審后，無(wú)效案件結(jié)果出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)的可能性不大。可想而知，此案在被最高人民法院審結(jié)后，三聚陽(yáng)光與開元?jiǎng)?chuàng)杰所面臨的壓力。前面也講了，這不是一件單獨(dú)的無(wú)效案件，背后牽扯著專利侵權(quán)糾紛，雖然光力公司曾因?yàn)榈?1522號(hào)無(wú)效決定撤回侵權(quán)訴訟，但是在該決定被撤銷后，光力公司或?qū)⒅匦绿峤磺謾?quán)訴訟，所以，如果專利無(wú)效不掉，委托人的合法權(quán)益仍得不到保護(hù)。

　　三聚陽(yáng)光負(fù)責(zé)此案的律師們始終沒(méi)有放棄，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局再次審理之前，他們重新梳理了之前提交的證據(jù)組合。他們認(rèn)為，第31522號(hào)無(wú)效決定會(huì)被撤銷，說(shuō)明那時(shí)提交的證據(jù)組合還不完美。他們排除了其他存在同樣缺陷的證據(jù)，并經(jīng)過(guò)多方整理，從之前的無(wú)效證據(jù)組合中梳理出可以克服曾在行政訴訟中被認(rèn)定存在缺陷的證據(jù)組合。最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在重新審理后，根據(jù)三聚陽(yáng)光提交的另一個(gè)證據(jù)組合宣告了光力公司的“一種瓦斯抽放檢測(cè)裝置及其除水裝置”實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效（第50700號(hào)無(wú)效決定）。這一結(jié)果，讓關(guān)于該專利的無(wú)效宣告，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)又回到了原點(diǎn)。

　　我們?cè)谏厦嫣岬?，光力公司起訴開元?jiǎng)?chuàng)杰侵權(quán)的是兩個(gè)專利。其中的一個(gè)“一種瓦斯抽放檢測(cè)裝置及其除水裝置”專利被宣告無(wú)效，那另一個(gè)專利又是什么情形呢？如果另一個(gè)專利被認(rèn)定侵權(quán)，開元?jiǎng)?chuàng)杰也需要面臨賠償?shù)木置妗?/p>

　　光力公司起訴開元?jiǎng)?chuàng)杰侵權(quán)的另一個(gè)專利是名為“瓦斯抽放多參數(shù)測(cè)定裝置”的專利。針對(duì)這個(gè)專利，三聚陽(yáng)光一開始仍采用無(wú)效宣告策略，不過(guò)沒(méi)有完全達(dá)到效果，只宣告了部分專利權(quán)的無(wú)效。

　　三聚陽(yáng)光的律師們改變策略，從光力公司侵權(quán)取證的環(huán)節(jié)入手，找到了對(duì)方取證過(guò)程及證據(jù)鏈中存在的問(wèn)題，并請(qǐng)求法院不予認(rèn)可其證據(jù)。最終，法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定光力公司提交的證據(jù)存在問(wèn)題，不予認(rèn)可，判定開元?jiǎng)?chuàng)杰侵權(quán)不成立。

　　至此，三聚陽(yáng)光為開元?jiǎng)?chuàng)杰成功化解了兩件專利侵權(quán)指控?？梢钥闯?，解決此案的過(guò)程并非一帆風(fēng)順。一件專利無(wú)效決定曾被連續(xù)否決，另外一件專利無(wú)效也未達(dá)到效果。盡管困難重重，三聚陽(yáng)光還是替委托人贏得了案件的勝利。

　　在三聚陽(yáng)光代理的案件中，類似的例子還有很多。如委托人樂(lè)爾科技與多維科技的專利權(quán)權(quán)屬糾紛案，在江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出不利判決后，三聚陽(yáng)光幫助樂(lè)爾科技在最高人民法院終審時(shí)贏回局面。再如齊云山“南酸棗剝皮機(jī)”專利無(wú)效糾紛，在齊云山無(wú)效與一審均失利的情況下，三聚陽(yáng)光在北京市高級(jí)人民法院終審時(shí)，為齊云山扳回局勢(shì)，保住了專利。再如格力電器與奧克斯專利無(wú)效糾紛，在浙江省寧波市中級(jí)人民法院判定格力電器侵權(quán)后，在多家代理機(jī)構(gòu)無(wú)效奧克斯專利無(wú)果的情況下，三聚陽(yáng)光受格力電器委托，成功無(wú)效了奧克斯涉案專利，幫助格力電器避免了經(jīng)濟(jì)損失等等。

　　在這些案件中，三聚陽(yáng)光都幫助委托人扳回了不利局面。這是一件十分困難的事情，一般需要在其他代理團(tuán)隊(duì)或以前查證的基礎(chǔ)上，找到新的關(guān)鍵證據(jù)組合來(lái)支撐觀點(diǎn)，形成新的有力主張，十分考驗(yàn)訴訟團(tuán)隊(duì)的專業(yè)能力。可見，三聚陽(yáng)光的訴訟團(tuán)隊(duì)已經(jīng)無(wú)數(shù)次經(jīng)受住了考驗(yàn)。

　　三聚陽(yáng)光擁有 30 余位專職知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師和專利訴訟代理師，訴訟類案件勝訴率超 90%，已累計(jì)處理 2000 余件專利無(wú)效宣告、侵權(quán)訴訟、行政訴訟侵權(quán)、商標(biāo)訴訟等各類訴訟案件，包括石藥集團(tuán)左旋氨氯地平專利糾紛、格力電器與奧克斯專利無(wú)效案、摩拜單車專利無(wú)效案、港珠澳大橋?qū)＠麩o(wú)效案、騰訊“微視”商標(biāo)行政訴訟、中山云騰商標(biāo)侵權(quán)訴訟，利勃海爾商標(biāo)行政訴訟、周口“長(zhǎng)壽山”商標(biāo)行政訴訟、奧運(yùn)大腳印發(fā)射裝置相關(guān)專利發(fā)明人資格糾紛、樂(lè)爾專利權(quán)屬糾紛、三聚環(huán)保不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟、美國(guó)CBI商業(yè)秘密訴訟等眾多具有社會(huì)影響的案件。處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，三聚陽(yáng)光始終是您不錯(cuò)的選擇。