近年來，我國甲狀腺疾病的發(fā)病率呈現(xiàn)快速上升趨勢，患者人數(shù)已超兩億。在甲狀腺疾病的治療中，左甲狀腺素鈉藥物扮演著不可或缺的角色，其中，德國默克公司生產(chǎn)的優(yōu)甲樂因其價(jià)格實(shí)惠、療效穩(wěn)定，在中國市場占據(jù)了主要份額，成為許多患者的日常用藥。

　　然而，優(yōu)甲樂作為進(jìn)口藥品，其供應(yīng)鏈的穩(wěn)定性直接關(guān)系到國內(nèi)眾多患者的福祉。2016年前后，優(yōu)甲樂就曾出現(xiàn)過一次波及全國的斷貨情況，導(dǎo)致許多患者一度面臨無藥可用的困境，這一事件凸顯了依賴單一進(jìn)口藥物的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，從更廣闊的戰(zhàn)略層面考量，我國需要擁有自主研發(fā)和生產(chǎn)的左甲狀腺素鈉藥品，以確保在特殊時(shí)期能夠?yàn)閲鴥?nèi)甲狀腺疾病患者，特別是甲狀腺癌患者，提供穩(wěn)定可靠的藥品供應(yīng)，形成一道“保底”的國產(chǎn)藥物防線。

　　幸運(yùn)的是，不管是全球最早的左甲狀腺素鈉原研藥——美國雅培公司1955年上市的Synthroid?（視甲素），還是默克公司1973年上市的優(yōu)甲樂，如果當(dāng)初申請了專利，在今天也都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了專利保護(hù)的期限，這給了更多公司研制左甲狀腺素鈉藥物的機(jī)會(huì)。

　　可如今，默克公司對其左甲狀腺素鈉產(chǎn)品進(jìn)行了配方調(diào)整，并申請了專利保護(hù)。盡管默克公司已在江蘇南通投資建廠，逐步推進(jìn)優(yōu)甲樂在中國的本土化生產(chǎn)，但其新配方專利的申請，無疑可能對其他同類仿制藥的研發(fā)和上市構(gòu)成潛在影響，進(jìn)一步增加了未來藥品供應(yīng)和市場競爭的復(fù)雜性。這一系列動(dòng)向，更加凸顯了加速國產(chǎn)左甲狀腺素鈉研發(fā)與生產(chǎn)的緊迫性和重要性。

　　近日，歷經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京知識產(chǎn)權(quán)法院及最高人民法院三級審理，德國默克專利股份有限公司持有的、與其暢銷甲狀腺藥物“優(yōu)甲樂”屬于同一類型的發(fā)明專利“含有左甲狀腺素的固體藥物制劑”（專利號：201380042787.1）最終被宣告全部無效。此案不僅凸顯了專利法對創(chuàng)造性的嚴(yán)格要求，也彰顯了三聚陽光在處理復(fù)雜醫(yī)藥專利糾紛方面的專業(yè)能力。

權(quán)利要求

　　默克公司“含有左甲狀腺素的固體藥物制劑”發(fā)明專利的權(quán)利要求1限定了一種固體藥物制劑，包含左甲狀腺素鈉、明膠（1-10重量%）、檸檬酸（0.1-3重量%）、甘露醇（50-80重量%）以及玉米淀粉（10-30重量%）。默克公司聲稱，該配方具有“改善的儲(chǔ)存穩(wěn)定性”，該專利于2020年1月10日授權(quán)公告，優(yōu)先權(quán)日為2012年8月20日。

無效挑戰(zhàn)

　　2020年，三聚陽光受委托向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，主要的無效理由是該專利權(quán)利要求1-23不具備2008年修正的《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

三聚陽光的核心論點(diǎn)集中在現(xiàn)有技術(shù)，特別是證據(jù)1（PCT申請公開文件WO95/20954A1）和證據(jù)2（中國發(fā)明專利申請公開文件CN1301148A）。證據(jù)1公開了含有左旋甲狀腺素、檸檬酸、玉米淀粉的片劑，并提及甘露醇可作為填充劑，明膠可作為粘合劑。證據(jù)2則指出，在左甲狀腺素鈉制劑中使用明膠作為粘合劑時(shí)，制劑具有“出乎意料的穩(wěn)定性”。

宣告無效

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局在審查了證據(jù)和我方的論點(diǎn)后，作出了第48315號無效宣告請求審查決定，宣告該專利權(quán)全部無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，權(quán)利要求1與證據(jù)1的實(shí)施例1相比，區(qū)別特征主要在于包含了1-10重量%的明膠和50-80重量%的甘露醇。其確定實(shí)際解決的技術(shù)問題是提供一種具有改善穩(wěn)定性的左甲狀腺素鈉固體藥物制劑。

　　然而，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合證據(jù)1（教導(dǎo)了甘露醇可作為填充劑且用量范圍部分重疊）、證據(jù)2（教導(dǎo)了使用明膠以獲得穩(wěn)定性）以及公知常識，能夠顯而易見地得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，因而權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

　　默克公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。對方辯稱，國家知識產(chǎn)權(quán)局錯(cuò)誤認(rèn)定了區(qū)別特征，檸檬酸與明膠、甘露醇之間存在協(xié)同作用，檸檬酸是穩(wěn)定性增強(qiáng)劑而非破壞劑。默克公司還對認(rèn)定的技術(shù)問題提出異議，并主張取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院在（2021）京73行初14145號判決中，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定。法院認(rèn)為，檸檬酸并非區(qū)別特征，因?yàn)樽C據(jù)1已經(jīng)公開了檸檬酸且其含量落在權(quán)利要求1限定的范圍內(nèi)。法院同時(shí)指出，默克專利說明書中沒有足夠證據(jù)支持所謂的協(xié)同作用，也無法證明明膠和甘露醇能夠?qū)幟仕岬淖饔脧钠茐姆€(wěn)定性改為提高穩(wěn)定性。法院同意國家知識產(chǎn)權(quán)局的結(jié)論，即權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

終審裁決

　　默克公司將此案上訴至最高人民法院。三聚陽光繼續(xù)代理并有力地捍衛(wèi)了早前的裁決。

　　最高人民法院在2025年5月22日作出的（2023）最高法知行終271號終審判決中，逐條審議了默克的上訴理由：

　　1.最接近的現(xiàn)有技術(shù)：默克公司主張證據(jù)1因技術(shù)問題不同及美國食品藥品監(jiān)督管理局后來的穩(wěn)定性要求而不適合作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。最高人民法院認(rèn)為，證據(jù)1適合作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，指出提高藥物制劑穩(wěn)定性是普遍追求，且應(yīng)以本專利優(yōu)先權(quán)日的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行判斷。

　　2.區(qū)別特征：默克公司重申檸檬酸與明膠和/或甘露醇因協(xié)同作用應(yīng)被視為一個(gè)整體的區(qū)別特征。最高人民法院支持了一審法院的觀點(diǎn)：證據(jù)1已公開了其藥物制劑中包含檸檬酸，且重量占比落入本專利權(quán)利要求1限定的數(shù)值范圍，故未將檸檬酸成分認(rèn)定為區(qū)別特征并無不當(dāng)。該認(rèn)定不影響在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)考慮區(qū)別特征對其他技術(shù)特征的影響及由此帶來的協(xié)同作用。

　　3.實(shí)際解決的技術(shù)問題：默克公司主張權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是在有明膠和/或甘露醇存在時(shí)，如何使得檸檬酸從對穩(wěn)定性有害變成改善穩(wěn)定性，并改善制劑的穩(wěn)定性。最高人民法院認(rèn)為，本專利說明書并未指出明膠和/或甘露醇的存在對檸檬酸發(fā)揮穩(wěn)定性作用的影響，從而無法說明檸檬酸與明膠和/或甘露醇具有協(xié)同提升穩(wěn)定性的作用。默克公司在無效宣告請求審查程序中提交的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)（反證1）不應(yīng)被接受，因?yàn)樵瓕＠暾埼募胁⑽疵鞔_記載或者隱含公開反證1所要直接證明的待證事實(shí)。因此，實(shí)際解決的技術(shù)問題被正確地認(rèn)定為提供一種具有改善穩(wěn)定性的左甲狀腺素鈉固體藥物制劑。

　　4.技術(shù)啟示：默克公司主張現(xiàn)有技術(shù)中乳糖帶來的穩(wěn)定性遠(yuǎn)高于甘露醇，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)用甘露醇代替乳糖，并且會(huì)想到除去證據(jù)1中的檸檬酸。最高人民法院認(rèn)為，證據(jù)1公開了左甲狀腺素片劑中可包含甘露醇作為惰性填充劑，明膠作為粘合劑，證據(jù)2還公開了在左甲狀腺素鈉中加入明膠作為粘合劑，因此現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出了技術(shù)啟示。檸檬酸并非區(qū)別特征，在判斷技術(shù)啟示時(shí)不應(yīng)予以考慮。

　　5.長期未解決的技術(shù)難題和預(yù)料不到的技術(shù)效果：默克公司主張其解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題，并以其產(chǎn)品優(yōu)甲樂?為例。最高人民法院認(rèn)為，默克公司未能有效證明在本專利優(yōu)先權(quán)日時(shí)相應(yīng)問題尚屬于長期未解決的技術(shù)難題，也不能證明本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案系首次解決這一技術(shù)難題。此外，默克公司不能有效證明優(yōu)甲樂產(chǎn)品與本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的對應(yīng)性，且權(quán)利要求1的保護(hù)范圍寬于優(yōu)甲樂產(chǎn)品，故不能以優(yōu)甲樂產(chǎn)品的技術(shù)效果說明本專利權(quán)利要求1的技術(shù)效果。本專利說明書中的實(shí)施例均不涉及本專利與對比文件1之間的區(qū)別特征帶來的技術(shù)效果，亦無可接受的在案證據(jù)能夠證明本專利取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。

　　最終，最高人民法院認(rèn)定，被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴被駁回，維持原判。

三聚陽光

　　從最初代理委托人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，到在一審和二審程序中作為一審第三人積極應(yīng)訴，三聚陽光的專業(yè)團(tuán)隊(duì)始終站在挑戰(zhàn)方，為本案的最終勝訴提供了堅(jiān)實(shí)的法律和技術(shù)支持。

　　本案的成功，不僅為國內(nèi)相關(guān)藥物的研發(fā)和生產(chǎn)掃除了一個(gè)潛在的專利障礙，也再次彰顯了中國專利制度在平衡專利權(quán)人利益與社會(huì)公共利益、鼓勵(lì)真實(shí)創(chuàng)新方面的重要作用。同時(shí)，它也向所有市場參與者傳遞了一個(gè)明確信號：只有真正具備創(chuàng)造性的技術(shù)方案才能獲得專利法的穩(wěn)定保護(hù)。

　　三聚陽光作為中國領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)之一，長期致力于為國內(nèi)外客戶提供高質(zhì)量、全方位的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)。在此案中，三聚陽光的代理人憑借對化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)的深入理解、對專利法及審查標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)把握以及豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，成功地從繁多的現(xiàn)有技術(shù)中挖掘出關(guān)鍵證據(jù)，并清晰、有力地闡述了涉案專利不具備創(chuàng)造性的理由，最終贏得了從行政機(jī)關(guān)到最高司法機(jī)關(guān)的一致認(rèn)可。這不僅是委托人的勝利，也是三聚陽光專業(yè)實(shí)力的又一次體現(xiàn)，更是對中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境持續(xù)優(yōu)化的有力注腳。三聚陽光將繼續(xù)秉持專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、高效的服務(wù)理念，為激勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)公平競爭的市場秩序貢獻(xiàn)力量。